К "Гарри Поттеру" можно относиться по-разному. Можно любить эту вселенную, можно ее ненавидеть, лично я отношусь к первым. На мой взгляд, Джоан Роулинг великолепно написала эту серию, за что ей низкий поклон и бесконечное уважение (чего не скажешь о ее последующем романе "Случайная вакансия", который мне безумно не понравился, но об этом как-нибудь в другой раз). Можно придираться и находить в романах о Поттере различные косяки и нестыковки (как и в любом произведении, они, безусловно, присутствуют), но делать это как-то совершенно не хочется, да и речь далее пойдет вовсе не о книгах, а об их экранизациях (хотя неизбежные сравнения первоисточника и фильмов, разумеется, будут, причем в достаточном количестве).
Что ж, переходим помаленьку к экранизациям, снятым всемирно известной коммерческой кинокомпанией Warner Bros. На этих фильмах я тоже взрослел и тоже рос вместе с актерами. Справедливости ради стоит заметить, что они на пару лет старше меня, но не суть важно.
Прежде чем говорить что-то конкретное о каждой экранизации, считаю нужным поделиться своим впечатлением в целом. Впечатление это, признаюсь честно, неоднозначное. Фильмы о "Гарри Поттере" для меня условно делятся на "до" и "после". Под "до" я подразумеваю первые четыре части, которые мне безоговорочно нравятся. Под "после" я имею в виду пятую и все последующие части, снятые одним и тем же человеком, о котором мы еще поговорим позже. Думаю, нетрудно догадаться, что вышеназванные фильмы под грифом "после" вызывают у меня не столь радостные эмоции, как фильмы под грифом "до", однако обо всем по порядку.
Не помню, что увидел раньше, но, наверное, это был все-таки первый фильм, который я смотрел еще не в кинотеатре, а на кассете дома. Фильм произвел большое впечатление, поэтому совсем не удивительно, что вторую часть я уже лицезрел в кинотеатре. А затем третью. Ну и все остальные тоже.
"Философский камень" - отличное начало франшизы. Замечательный детский фильм для всей семьи, обладающий неповторимой сказочной атмосферой, выгодно отличающей первого "Гарри Поттера" (а также все последующие части) от других фильмов на схожую тематику. Никакие "Хроники Нарнии" и "Золотые компасы" не смогли зацепить меня, в отличие от "поттерианы". Режиссер Крис Коламбус по праву достоин всяческих похвал, потому что совершил первый и самый главный шаг в истории экранизаций данной франшизы - он впервые показал ее на экране, причем сделал это так, чтобы юным зрителям было интересно и нескучно смотреть. Не могу сравнивать с книгой (ибо не читал), но творящееся на экране действо весьма занимательно, логично и последовательно. Фильм умело знакомит нас с законами вселенной, с ее основными героями. Добро и зло пока что предстают перед нами в черном и белом цвете, и это совершенно правильно для первого фильма. Исполнители главных ролей пока что еще сами дети и играют хорошо. На улыбающегося или по-детски удивленного Рэдклиффа приятно смотреть, его персонаж вызывает у зрителя умиление и сочувствие. Эмма Уотсон и Руперт Гринт также добротно отыгрывают роли: Уотсон - эдакой неприступной всезнайки, а Гринт - рыжего недотепы и весельчака. Старший актерский состав фильма прекрасен, особенно запоминается неподражаемый Алан Рикман в роли профессора Снегга. Ричард Харрис, играющий Альбуса Дамблдора, словно сошел со страниц книги, настолько точно соответствует его образ образу директора из романа. Кроме актерских работ, фильм может похвастаться шикарными декорациями (думаю, все дети мечтали учиться в такой школе), хорошо подобранными костюмами и выдающейся заглавной темой композитора Джона Уильямса (на которую сделано несчетное количество кавер-версий).
Главный недостаток фильма заключается в том, что для взрослых он может показаться слишком скучным, нудным и затянутым (фильм идет два с небольшим часа), но это уже дело личного восприятия каждого. Моя же оценка фильму - 10/10.
Чтобы не повторяться в дальнейшем, отмечу, что спецэффекты, декорации и костюмы в "поттериане" всегда были на высшем уровне, поэтому не буду лишний раз заострять на этом внимание.
"Тайную комнату" снимал все тот же Крис Коламбус, поэтому стилистически фильм выдержан в той же манере, разве что хронометраж стал еще больше - два с половиной часа. Как и в случае с первым фильмом, это можно смело отнести к недостаткам картины, потому что затянутость здесь, безусловно, имеет место, однако это не сказалось на качестве. Роман добротно экранизирован, все основные смыслообразующие (детективные) элементы сюжетной линии находятся там, где им положено, все логично и понятно, в концовке фильма все становится на свои места. Из актерских работ отметил бы Кристиана Коулсона, исполнившего роль юного красавца Тома Рэддла. Жаль, что его не позвали в шестой фильм... Ну и Златопуст Локонс в исполнении Кеннета Бранна был очень и очень хорош. Оценка фильму - 9,5/10.
"Узника Азкабана" снимал уже совсем другой режиссер - Альфонсо Куарон. Здесь, пожалуй, стоило бы остановиться и немного порассуждать на тему того, хорошо ли или плохо менять коней на переправе, то есть доверять съемки одной франшизы разным режиссерам. Возможно, раньше я бы с уверенностью ответил, что этим должен заниматься лишь один человек, ибо он, как никто другой, разбирается в созданной им "киношной" вселенной, особенно, если у него за плечами уже два фильма франшизы. Однако ситуация с франшизой "Гарри Поттер", а именно ситуация с фильмами под номерами 5, 6, 7 и 8 убеждает меня в необходимости обратного. Меняйте, батенька, меняйте коней на переправе, только избавьте нас от Лукавого!
Но вернемся к третьему фильму. Атмосфера в нем заметно изменилась. Теперь это уже не розовощекий детский фильм, а мрачная молодёжная картина, выполненная в
Декорации поменялись. Теперь хижина Хагрида стоит в другом месте, да и Хогвартс выглядит иначе (впрочем, эти изменения пошли только на пользу). Тем не менее контраст между частями, опять же, наблюдается в т.ч. и в этом.
После смерти Ричарда Харриса на роль Дамблдора взяли актера Майкла Гэмбона. Увы, но это уже не тот изумительный образ Дамблдора, сопоставимый с книжным, как в предыдущих экранизациях, хотя актер, безусловно, старается и играет хорошо. Но все-таки это уже совершенно не то...
При всех описанных выше нестыковках я тем не менее люблю этот фильм и даже осмелюсь назвать его одним из лучших в серии. Если бы все последующие были сняты в том же ключе, цены бы этой франшизе не было. Однако получилось так, как получилось... А моя оценка третьему фильму - 9,5/10.
И в завершение первой части вынесу вердикт четвертому фильму. Начну сразу с критики: в "Кубке Огня" вырезано довольно много сцен, присутствующих в книге (мне вот, например, больше всего обидно за соплохвостов, хотелось бы увидеть их на экране). Профессор Дамблдор превратился в какого-то жалкого невротика, размахивающего руками на потребу публике, словно шоумен. С чем связано столь сильное изменение характера персонажа - неясно. Забавнейшей начальной сцены с Дурслями - нет, Чемпионата по квиддичу - нет (только приготовился смотреть, а его взяли и вырезали) и т.д. и т.п. Испытание с лабиринтом могли бы сделать гораздо интереснее, а не просто ограничиться бесконечными блужданиями с элементами "хоррора". То же самое касается и второго испытания. Фантазия у вас кончилась, что ли?
Еще об изменениях. В фильме появились любовные линии и всяческие намеки на них (к счастью, без повышенного градуса идиотии), появились новые персонажи (Грозный Глаз Грюм в исполнении Брендана Глисона хорош и убедителен), а еще, начиная с этой части, в конце каждого последующего фильма обязательно погибает один из персонажей (Убийство героев поставлено на поток, увы. Претензия даже не к фильмам, а к первоисточнику).
Но все же этот фильм мне нравится. Он хуже, чем предыдущие, но планку качества пока еще держит. Мое впечатление после первого просмотра было положительное, не изменилось это мнение и до сих пор. Некоторые считают, что именно с этой части "поттериана" стала стремительно деградировать, я же считаю, что "падение" началось чуть позже, где-то с пятого фильма.
Оценка данной части - 8,5/10.
Продолжение следует...
