Васятка (babr) wrote in kultovoe_kino,
Васятка
babr
kultovoe_kino

Categories:

4 фильма о взаимодействии человека и корпоративной культуры




















ПРЕДИСЛОВИЕ
За последние 5 лет я прошел путь от простого разработчика, до директора по разработке.
И на этом пути всегда актуален вопрос: "как не стать рабом корпоративной культуры и остаться человеком?"


Ведь чем выше растешь, тем больше вынужден погружаться в пучину "корпоративщины" - играть по правилам, придуманным не тобой, соответствовать и учитывать традиции, ожидания ("надо делать так", "руководителю твоего уровня не пристало заниматься такими вещами" и проч.).

Мне очень помогает "не заснуть корпоративным сном" мой любимый кинематограф :-)
Несколько фильмов буквально спасали меня от ошибок, и были настолько своевременны, что иначе как Перстом Судьбы я это назвать не могу.

Несколько фильмов, которые я посмотрел в разные годы, выстроились в моей голове в некую цепочку смыслов - один развивал тему предыдущего. Все они, на мой взгляд, были объединены общим вопросом о месте человека в корпоративной культуре, и о том, как он с ней взаимодействует на разных этапах взросления.

Поискав по Интернету, я понял, что никто не ставил вопрос таким образом при рассмотрении этих фильмов, а т.к. высказаться и порассуждать на эту тему мне очень хотелось, то я сел и написал этот обзор-размышление (не знаю как его лучше назвать).
Надеюсь, вам захочется высказаться после прочтения, поразмышлять :-)

Буду рад иным, отличным от моего, мнениям на означенную тему и подборку фильмов!

ПЕРЕХОЖУ К СУТИ
Вот 4 фильма, которые на мой взгляд, можно выстроить один за другим на некой "оси вовлеченности человека в корпоративную культуру" , и степени взаимодействия с ней.

На одном полюсе находится фильм “Бойцовский клуб”.

На другом - “Пределы риска”.

Промежуточные стадии олицетворяются фильмами “Мне бы в небо” и “Дьявол носит Prada”

Если представить себе ось вовлеченности человека в корпоративную культуру, то, насколько он “внутри”, и расположитьна этой оси эти 4 фильма, то на мой взгляд, складывается такая картина:



Я убежден, что этапы взаимоотношений с корпоративной культурой хорошо ложаться на этапы взросления человека. Чем старше человек, тем более он силен духом, и способен выбирать, как ему реагировать, и насколько сильно вовлекаться в предлагаемые правила. Но всегда есть опасность “привыкнуть”, начать ощущать все эти корпоративные правила как реальную жизнь, начать думать что “только так и можно жить, иначе это ненормально”.

Причем же тут эти 4 фильма?
Давайте порассуждаем :-)

Первый этап. Юность. Подростковый возраст.
В “Бойцовском клубе” (в начале) мы видим неуверенного в себе человека, скорее даже человека-подростка. Ему трудно мыслить самостоятельно, поэтому корпоративная культура подавляет его целиком и полностью. Но внутри он ребенок, и хочет вырваться за пределы ограничений и правил.

Будучи внутренне не вполне взрослым, единственный выход который он для себя видит - это бунт: эмоциональный, нервный, резкий, бескомпромиссный - все или ничего, черное или белое. Если идти, то идти до конца - еще и весь мир прихватить вместе с собой.

Фильм заканчивается взрослением героя, но для этого ему нужно убить вторую личность в себе - Тайлера. Мир за окном рушится, но это уже не важно - герой обретает целостность и уверенность. Но какой ценой?!



Второй этап. Сумей сделать выбор.
В “Дьявол носит Prada” ситуация иная. Героиня достаточно самостоятельна, и обладает сильной волей. Поэтому она способна сознательно использовать ситуацию, и пытается получить из своей работы, которая является апофеозом корпоративных правил, максимум полезного для себя - навыки, связи, умение вести дела… Она не избегает трудностей, не пытается бунтовать (разве что по-началу), а учится, учится всему, что может взять у “корпоративного дьявола”. На этом пути она, на время, становится частью этого копоративного ада, но - благодаря силе характера и обстоятельствам - успевает “выпрыгнуть” из него, вспомнив о том, чего же она на самом деле хочет - для себя.

И набравшись опыта, поняв что-по-чем, переняв у “Дьявола” максимум полезного - использует все это для того, чтобы двигаться уже к своей цели, к тому, что важно именно для нее.

Можно сказать, что в этом фильме - хеппи-энд. Человек поступил по-взрослому, использовав ситуацию с пользой для себя, и смог остаться собой.

Третий этап. Выбор может быть разным, но это всегда - твой выбор.
В “Мне бы в небо” все чем-то похоже на предыдущую ситуацию - герой Джорджа Клуни играет по правилам “корпоративного дьявола”, и даже отчасти формирует их сам. Ему комфортно на своем месте, он “прокачался” по-полной, но в отличие от героини “Дьявол носит Prada” - он не “спрыгнул” вовремя.
Корпоративная среда затянула его, как мед муху.

Он уже и сам, похоже, забыл - о чем мечтал в жизни, чего искренне хотел, и ради чего вообще ввергся в эти корпоративные игры. Он полностью отдает себе отчет в том, что происходит, и не стонет, не жалуется, никого не обвиняет - это его выбор, это его жизнь. Он плывет по течению, но не пытается плыть собственным курсом.

И только встреча с женщиной, которую он полюбил - меняет его приоритеты, пробуждает в нем искренность, и то,что он давно забыл. Но увы, обстоятельства складываются не в его пользу. Герой вынужден вернуться обратно - к корпоративной игре по известным правилам.

Выводы для себя он делает, но не верит в возможность “выпрыгнуть” для себя (о чем свидетельствую последние слова, которые он произносит перед табло вылета в аэропорту).

В данном случае, корпоративная культура захватила человека полностью, и хотя человек еще способен осознавать что “что-то не так”, но уже почти полностью забыл свои истинные, глубинные потребности и стремления.

Четвертый этап. Show must go on!
И наконец “Предел риска”. Масштабная, интересная сага о падении компании-гиганта. Мы видим, как разворачивается действие “снизу-вверх” - по всем уровням корпоративной иерархии. И каждый человек играет по неписанным правилам, привитым им долгим путем “наверх” по корпоративной лестнице. Но даже интригуя, они не оригинальны. Никто из них не думает о том, как выйти из системы.

И самый главный владелец - босс - не свободен. Он умело дергает за ниточки, но он привязан к своим марионеткам так же, как и они к нему. Более того -за ним стоят деньги, огромные деньги, и именно они не оставляют ему шанса сохранить хоть что-то человеческое. Он играет людьми, покупает их, искушает, запугивает - и все ради денег. Он прикрывается тем, что “сохранив деньги, компания сможет воспрять, и опять нанять на работу всех этих людей”, но в его искренность не веришь. Он спасает только себя, и свои деньги.

Все герои фильма - на каком бы уровне иерархии они не стояли - играют по правилам. Они - рабы корпоративной культуры. И даже молодежь - рада услужить ради больших барышей. В финале они избавляются от иллюзий.

Этот фильм - апофеоз порабощения человека “корпоративщиной”.

---------------------------------------------------------------------

Если вы посмотрите эти фильмы один за другим, то спросите себя: а где вы сейчас находитесь? Какой из фильмов лучше всего отражает вашу ситуацию?

Уверен, что большинство из вас назовет либо “Дьявол носит Prada”, либо “Мне бы в небо”.
Первый - потому что это романтично и привлекательно - думать, что ты способен обмануть “дьявола”, и вовремя спрыгнуть, прихватив с собой все ценные навыки, и опыт.
А второй - потому что иллюзий уже нет, но все еще веришь, что можно все изменить, хоть с каждым днем - все сложнее и сложнее, и все меньше сил, да вобщем “и так все хорошо”.
Но, боюсь, для подавляющего большинства ситуация похожа на тот корпоративный ад, который показан в “Предел риска”.

Лично я был совершенно шокирован фильмом “Мне бы в небо”, т.к. осознал, что все это может случиться со мной - если уже не происходит.
И это осознание напугало меня. И сподвигло пересмотреть ценности и приоритеты.

Думайте, решайте. Может быть и вам что-то станет яснее.

Удачи!

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments