Идиот, отморозок и провокатор (lavrentij) wrote in kultovoe_kino,
Идиот, отморозок и провокатор
lavrentij
kultovoe_kino

"Общество мертвых поэтов", Питер Уир, 1989 г.

Этот фильм я впервые посмотрел в школе. У нас в классе повесили экран и проектор. Преподавательница биологии предложила организовать киноклуб. Принесла «Общество мертвых поэтов». Помню, сосредоточится на просмотре  было тяжело - сзади то и дело слышались всхлипывания. Впрочем,  оценить этот фильм парадоксальным образом помогает не всматривание и вслушивание, а, напротив, анализ чужой реакции. Я тут глянул в Интернете – ни одного отрицательного или хотя бы более-менее критичного отзыва – сплошные восторги!  Уже не говорю о восприятии наших учителей и учеников.

 

О чем это говорит? Наверное, о том, что кино – это важнейшее из искусств. Да, драматизм и романтика – это настолько мощные силы, что содержанием как таковым можно не заморачиваться вообще.  В некотором роде, это и есть единственно верный способ восприятия подобных произведений (я, скажем, не особо озабочен содержательными сторонами творчества группы Black Sabbath или фильма «Три мушкетера») – «типа прикольно», вот высшая оценка для такого рода вещей. Сие не в коей мере не уничижительно, а напротив очень почтительно, так как очерчивает незаурядные достоинства продукта, в той области, где они действительно есть.

 

Так вот, фильм про мертвых поэтов – очень хорошо снят, так снят, чтобы вышибать слезу у либеральной интеллигенции и прочих хороших людей. Снят по-хорошему наивно (ах этот папочка, летящий к трупу сына, как Шварценеггер за окурком), с благородно-сентиментальными сценами, с характерами, интригами, диалогами. Наивность вовсе не является недостатком, в правильном контексте она очень даже необходима и страсть как бодрит,  вы же не будете сетовать на наивность вестерна или хоррора. Нет, сила кино в том и заключается, чтобы ерунду, на которую плюнуть бы и растереть, представить так чтобы и пожилые учительницы, и злобные 12-летние девочки, и позитивно-разумные очкарики ныли и говорили: «Я до сих пор не могу прийти в себя!». И все же фильм, очевидно, претендует на какую-то идеологическую ценность, по крайней мере, получил Оскара за лучший сценарий, а если так, то почему бы не сказать прямо о том, что есть содержание этого фильма?

 

Понятно, что набор штампов – он как бы условен, это как некое «дано»: злые/консервативные/фашистские учителя, порочная система, хороший/либеральный/анархистский/гуманистический педагог-новатор с какими-то убогими психотреннингами, призванными воспитать в детях свободную индивидуальность.

 

Это – дано. Дальше – проблема: следует ли воспитывать в детях свободную индивидуальность, даже если это приведет к смерти ребенка? Ответ: ах, как это все сложно, как это невыносимо-трагично…личность – это так важно, это так благородно, это – смысл жизни….а Достоевский? А слезинка? Нет, это просто неразрешимо, такая проблема, такая проблема. Наверное (сообщая откровение свыше) на этот вопрос каждый должен ответить самостоятельно,  должен сделать выбор, вот, вот оно наше предназначение.…Как ни крути, а к этой поеботине сводится весь мировоззренческий посыл этой картины. Впрочем, на самом деле, посыл там другой, посыл там: «Да, надо!», но воспринят и усвоен он был именно так, что «Ах, как сложно», ВСЕМИ воспринят

 

Кроме того, меня, простите, не трогают страдания 17-летнего мальчика, которого «не понимают родители». Что за фигня? Взял у предков побольше денег, сел на попутку и вперед, в Голливуд, внешность хорошая, возьмут официантом, или даже в рекламе сниматься. С голоду не умрет. Я понимаю, в возрасте 12 лет – это действительно трагедия, тут и стреляться в пору, но в фильме – дикая ситуация, которую можно понять исключительно так, что после того как на парня вылили ведро шоколада и показали ему что-то очень хорошее в жизни, папаша, в очередной раз насрал на голову. Ну так простите, сколько лет уже вместе, неужели за это время нельзя убедиться, что папа – дерево и относиться к нему эмоционально – маразм?

 

Господин Киттинг (Уильямс) – педагог-новатор, имеющей весьма странные представления о хорошем вкусе. Если бы Киттинг был моим учителем – я бы тоже застрелился.

 

Вообще, Киттинг выступает для школьников каким-то первооткрывателем неформального общения, причем в самом его прекрасном/идеалистическом/гуманистическом варианте. Ученики принимают эту инициативу на ура, ну, наверное, у них ничего подобного просто не было, они, наверное, только уроки учили. Ерунда полная, наверняка, все области неформального бытия уже были заполнены. У ребят была какая-то своя система отношений, основанных не на разумном/добром/вечном, а на садизме и мазохизме, как это и бывает в сообществах с переизбытком тестостерона.

 

Таким образом,  содержание фильма сводится к ПОШЛЯТИНЕ, иначе говоря, к ГУМАНИСТИЧЕСКОМУ ПАФОСУ – а ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПАФОС – это почти всегда страсть как романтично и драматично

Subscribe

  • Maverick — он же бродяга

    Но не прижилось переводное название в обыденной нашей киноманской действительности, а фильм так и смотрели как "Мэверик". А случилось это ещё в те…

  • "Трюкач" в главной роли

    Случайно вспомнил про этот фильм, рассматривая — кого ещё угораздило со мной в один день уродиться — Барбара Херши. Фильмов у неё несчетное…

  • Кинематограф. Хроники жизни Э. Вуда и "Хроники Ломбарда"

    Такой неожиданный ход мысли в виде сочетания двух представленных объектов рассмотрения был спровоцирован недавним днем рождения Элайджи Вуда,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments