grey_akella (grey_akella) wrote in kultovoe_kino,
grey_akella
grey_akella
kultovoe_kino

Category:

Лебединая песня или ЗА ЧТО ПЫТАЛИСЬ УБИТЬ ПРОФЕСОРА ПИЛЬМЕНА? (К. Лопушанский "Гадкие Лебеди )




     Несколько дней назад , друзья - знакомые из объединения  "Бывших Узников Мордовских Лагерей " пригласили на закрытый просмотр  нового фильма  Константина Лопушанского "Гадкие Лебеди". Ну "закрытый" - не потому что кого-то особенно не пускали ( вход свободный был ), а просто - афиши никто не рисовал, кто узнал - тот и пришел. Очень уж организаторы не любят всякую молодежь с попкорном   и неправильными мыслями в голове. ( Фильм, впрочем, как раз об этом, отчасти, и был). С фильмом этим, вообще , - странная история происходит. Вышел он, вроде, давно, кто - то его видел, кто-то что-то рассказывает, в прокате - нет, "пираты" -  им не торгуют. Причем "мнения" - самые разные. Одни - сразу зачислили в категорию " В", поскольку по  "той же теме" давно (очень давно! ) работает Герман , фильм  которого, кстати,  - тоже никто не видел, но ИЗВЕСТНО, что у Германа  - все более судьбоносно и более "по-Стругацки " получается. Лопушанский же "отошел", "исказил классику" и развлекает народ показом левитации с телепортацией. Другие - напротив, обзывают "реанкарнацией" Тарковского, по нашему, мол говорят , "по-Сталкерски"  и видят основные недостатки "оттуда же" (?) - мол, вода все время с потолка течет,  да и кончается не понятно чем , почему то.  Надо признаться, что идти на просмотр было немного боязно, и не только потому, что у нас по вечерам на улицах темно ( фонари, знаете ли,  по большей части побиты ), да "чёрт-и-кто" по этим самым улицам болтается, но еще и по тому, что опасался  - " А вдруг все это правда?" В принципе, я давно уяснил, что "специалисты", как правило, ни черта в своей "специальности" не понимают ( ну там, кинокритики - в кино, врачи - в медицине, учителя - в педагогике, родители - в воспитании детей ), ну А ВДРУГ, размышял я по дороге - кино по любимым писателям самого любимого режиссера - окажется ерундой? Не оказалось. Хорошее кино. Давно с таким "гибельным восторгом" ничего не  смотрел.
          Хотя, надо признаться, ВСЕ оказались правы. ( И те - первые, и - вторые и даже - третьи, о которых не упоминал, потому что - дураки ).
Фильм  оказался даже лучше романа ( роман "Хромая Судьба" называется, если кто не знает ). Книжка, по моему  личному убеждению   - ТАК СЕБЕ. Популярность её объясняется приемущественно "запрещенностью", "критикой кровавого Брежневского режима", и, якобы, присутствием в неком "мифическом" списке запрещенной литературы - голубой мечты любого мыслящего интеллигента "раньшего  времени" ( чтобы точно знать, какие книжки надобно читать). Да и не по роману  совсем  сделан фильм. Авторы , скорее всего, просто испили из того же источника, что и Стругацкие. ( Про них, в свое время, один знающий человек сказал , что "Стругацкие - не писатели, а  РЕЛИГИОЗНЫЕ  МЫСЛИТЕЛИ"). И тут же как бы сам - собой материализовался Ташлинский лицей ( из "Отягченных злом"), профессор Пилмер и Зона ( из "Пикника на обочине"),  Мокрецы (из "хромой Судьбы" ) и даже Эпиграф ( из Пастернака) к " Улитке на Склоне" занял место Эпитафии. В романе - все было достаточно примитивно  и схематично : взрослые - дураки и гады, и мир их - противный и мерзкий,  дети - мудры и духовны и "вместе им не сойтись". Народную же мудрость, что  "ОТ ОСИНКИ НЕ РОДЯТСЯ АПЕЛЬСИНКИ",  Братья , явно, в рассчет не приняли ( а зря, народ, на самом деле , мудрей любого самого мудрого мудреца и поэтому, обычно, оказывается всегда прав ). У Лопушанского же все - несколько совсем иначе . У него  как раз взрослые похожи на испуганных и потеряных детей, а дети - вообще НЕ ПОНЯТНО  КТО или ЧТО, может быть "автоматы странников", а может быть - сплошные "махатхмы" и "авалотакишвары", не ясно. В общем какие-то они "чужие" , разве что без иголок и страшных зубов.  
         И еще, что все время присутствует в фильме - это постоянное  ОЩУЩЕНИЕ ТОСКИ по "другой жизни", и тоски по этому ощущению,  которое БЫЛО  раньше, но вдруг, УШЛО. Было стремление "подняться к небу", и вдруг, его НЕ СТАЛО. А у детей, вроде, ЕСТЬ, а может быть им просто  ДАЛИ ( страшные чудища в масках с Венецианского карнавала ), а может их ЗАЗОМБИРОВАЛИ до потери сознания, здесь не до конца ясно, и никто никогда не объяснит. Но восторга эти дети совсем почему-то не вызывают.  
      Все ведь, наверное,  помнят историю, как в начале прошлого века, лет примерно пятьдесят подряд, вся прогрессивная  оккультная общественность молилась на Шамбалу и Блавацкую с Олькоттом и Рерихами - "пророками ее", а завершилось все красно-коричневыми лагерями с Великой Битвой между народами за выбор между ними ( т.е.  за выбор, в каких лагерях сидеть ). Поэтому бомбить - не бомбить (этот  вопрос в фильме долго обсуждается) - вопрос далеко не праздный и очень не простой. И ответ на него - тоже не простой. Вернее, - нет ответа совсем. Помню, как сам рыдал в детстве, когда противный и лысый ГБ-шник Сикорский всадил целую обойму  в симпатичного Льва Абалкина ( "Жук в Муравейнике" ).А может быть и прав был потный Экселенц ( думаю Я и ТЕПЕРЬ ), кто скажет?   
        Вообще, про фильм многие пишут, что у него "обрезанный конец" , я бы  особенно настаивать на подобной формулировке  не стал. Одно несомненно,  поскольку история так ничем и  не заканчивается, "конец"  придется додумывать самим.  
    И еще один важный  момент . В понравившемся фильме я, обычно, стараюсь найти местечко "в строю" и для себя тоже. На кого, интересно, похож Я? В любимых боевиках это сделать трудно. Действительно, на злодеев-негодяев и мерзавцев , которых два часа гоняет по экрану Герой, походить очень не хочется, на какого-нибудь Брюса Виллиса - сам понимаю, не получится, как бы не старался.. В фильме Лопушанского Я ТОЧНО нашел для себя такого "положительного героя".   Это профессор Пильмен - трогательный карлик с  большими и печальными глазами, спрятавшийся ото всех в лесу в уединенном домике за стальными дверями с бутылкой в одной руке и дробовиком в другой.Это  умный,  хорошо информированный, что-то понявший для себя и от того, видимо, очень грустный и одинокий человек. Сидит себе в дремучем лесу с заряженым ружьем в руках, пьет коньяк, а адрес его можно узнать только из ночного кошмара.. Известно, что его пытались убить, а кто, интересно, и за что? Что он узнал такого важного в городе Ташлинске - "центре духовности" , новой "Зоне" и замочной скважине в "лучший мир"? Вот уже несколько дней мучает меня этот простой, в общем то, вопрос.   
ТАК ЧТО ЖЕ УЗНАЛ В ГОРОДЕ ТАШЛИНСКЕ ПРОФЕССОР ПИЛЬМЕН И КТО  И ЗА ЧТО ПЫТАЛСЯ ЕГО УБИТЬ?
   
      И, наконец, последний вопрос из ночного кошмара. А КТО ,СОБСТВЕННО, ПРИДУМАЛ ВЕСЬ ЭТОТ  ЖЖ? И ЗАЧЕМ?
МОЖЕТ ПОРА КОГО-НИБУДЬ БОМБИТЬ?
           
 
Subscribe

  • Maverick — он же бродяга

    Но не прижилось переводное название в обыденной нашей киноманской действительности, а фильм так и смотрели как "Мэверик". А случилось это ещё в те…

  • "Трюкач" в главной роли

    Случайно вспомнил про этот фильм, рассматривая — кого ещё угораздило со мной в один день уродиться — Барбара Херши. Фильмов у неё несчетное…

  • Кинематограф. Хроники жизни Э. Вуда и "Хроники Ломбарда"

    Такой неожиданный ход мысли в виде сочетания двух представленных объектов рассмотрения был спровоцирован недавним днем рождения Элайджи Вуда,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments