Несколько дней назад , друзья - знакомые из объединения "Бывших Узников Мордовских Лагерей " пригласили на закрытый просмотр нового фильма Константина Лопушанского "Гадкие Лебеди". Ну "закрытый" - не потому что кого-то особенно не пускали ( вход свободный был ), а просто - афиши никто не рисовал, кто узнал - тот и пришел. Очень уж организаторы не любят всякую молодежь с попкорном и неправильными мыслями в голове. ( Фильм, впрочем, как раз об этом, отчасти, и был). С фильмом этим, вообще , - странная история происходит. Вышел он, вроде, давно, кто - то его видел, кто-то что-то рассказывает, в прокате - нет, "пираты" - им не торгуют. Причем "мнения" - самые разные. Одни - сразу зачислили в категорию " В", поскольку по "той же теме" давно (очень давно! ) работает Герман , фильм которого, кстати, - тоже никто не видел, но ИЗВЕСТНО, что у Германа - все более судьбоносно и более "по-Стругацки " получается. Лопушанский же "отошел", "исказил классику" и развлекает народ показом левитации с телепортацией. Другие - напротив, обзывают "реанкарнацией" Тарковского, по нашему, мол говорят , "по-Сталкерски" и видят основные недостатки "оттуда же" (?) - мол, вода все время с потолка течет, да и кончается не понятно чем , почему то. Надо признаться, что идти на просмотр было немного боязно, и не только потому, что у нас по вечерам на улицах темно ( фонари, знаете ли, по большей части побиты ), да "чёрт-и-кто" по этим самым улицам болтается, но еще и по тому, что опасался - " А вдруг все это правда?" В принципе, я давно уяснил, что "специалисты", как правило, ни черта в своей "специальности" не понимают ( ну там, кинокритики - в кино, врачи - в медицине, учителя - в педагогике, родители - в воспитании детей ), ну А ВДРУГ, размышял я по дороге - кино по любимым писателям самого любимого режиссера - окажется ерундой? Не оказалось. Хорошее кино. Давно с таким "гибельным восторгом" ничего не смотрел.
Хотя, надо признаться, ВСЕ оказались правы. ( И те - первые, и - вторые и даже - третьи, о которых не упоминал, потому что - дураки ).
Фильм оказался даже лучше романа ( роман "Хромая Судьба" называется, если кто не знает ). Книжка, по моему личному убеждению - ТАК СЕБЕ. Популярность её объясняется приемущественно "запрещенностью", "критикой кровавого Брежневского режима", и, якобы, присутствием в неком "мифическом" списке запрещенной литературы - голубой мечты любого мыслящего интеллигента "раньшего времени" ( чтобы точно знать, какие книжки надобно читать). Да и не по роману совсем сделан фильм. Авторы , скорее всего, просто испили из того же источника, что и Стругацкие. ( Про них, в свое время, один знающий человек сказал , что "Стругацкие - не писатели, а РЕЛИГИОЗНЫЕ МЫСЛИТЕЛИ"). И тут же как бы сам - собой материализовался Ташлинский лицей ( из "Отягченных злом"), профессор Пилмер и Зона ( из "Пикника на обочине"), Мокрецы (из "хромой Судьбы" ) и даже Эпиграф ( из Пастернака) к " Улитке на Склоне" занял место Эпитафии. В романе - все было достаточно примитивно и схематично : взрослые - дураки и гады, и мир их - противный и мерзкий, дети - мудры и духовны и "вместе им не сойтись". Народную же мудрость, что "ОТ ОСИНКИ НЕ РОДЯТСЯ АПЕЛЬСИНКИ", Братья , явно, в рассчет не приняли ( а зря, народ, на самом деле , мудрей любого самого мудрого мудреца и поэтому, обычно, оказывается всегда прав ). У Лопушанского же все - несколько совсем иначе . У него как раз взрослые похожи на испуганных и потеряных детей, а дети - вообще НЕ ПОНЯТНО КТО или ЧТО, может быть "автоматы странников", а может быть - сплошные "махатхмы" и "авалотакишвары", не ясно. В общем какие-то они "чужие" , разве что без иголок и страшных зубов.
И еще, что все время присутствует в фильме - это постоянное ОЩУЩЕНИЕ ТОСКИ по "другой жизни", и тоски по этому ощущению, которое БЫЛО раньше, но вдруг, УШЛО. Было стремление "подняться к небу", и вдруг, его НЕ СТАЛО. А у детей, вроде, ЕСТЬ, а может быть им просто ДАЛИ ( страшные чудища в масках с Венецианского карнавала ), а может их ЗАЗОМБИРОВАЛИ до потери сознания, здесь не до конца ясно, и никто никогда не объяснит. Но восторга эти дети совсем почему-то не вызывают.
Все ведь, наверное, помнят историю, как в начале прошлого века, лет примерно пятьдесят подряд, вся прогрессивная оккультная общественность молилась на Шамбалу и Блавацкую с Олькоттом и Рерихами - "пророками ее", а завершилось все красно-коричневыми лагерями с Великой Битвой между народами за выбор между ними ( т.е. за выбор, в каких лагерях сидеть ). Поэтому бомбить - не бомбить (этот вопрос в фильме долго обсуждается) - вопрос далеко не праздный и очень не простой. И ответ на него - тоже не простой. Вернее, - нет ответа совсем. Помню, как сам рыдал в детстве, когда противный и лысый ГБ-шник Сикорский всадил целую обойму в симпатичного Льва Абалкина ( "Жук в Муравейнике" ).А может быть и прав был потный Экселенц ( думаю Я и ТЕПЕРЬ ), кто скажет?
Вообще, про фильм многие пишут, что у него "обрезанный конец" , я бы особенно настаивать на подобной формулировке не стал. Одно несомненно, поскольку история так ничем и не заканчивается, "конец" придется додумывать самим.
И еще один важный момент . В понравившемся фильме я, обычно, стараюсь найти местечко "в строю" и для себя тоже. На кого, интересно, похож Я? В любимых боевиках это сделать трудно. Действительно, на злодеев-негодяев и мерзавцев , которых два часа гоняет по экрану Герой, походить очень не хочется, на какого-нибудь Брюса Виллиса - сам понимаю, не получится, как бы не старался.. В фильме Лопушанского Я ТОЧНО нашел для себя такого "положительного героя". Это профессор Пильмен - трогательный карлик с большими и печальными глазами, спрятавшийся ото всех в лесу в уединенном домике за стальными дверями с бутылкой в одной руке и дробовиком в другой.Это умный, хорошо информированный, что-то понявший для себя и от того, видимо, очень грустный и одинокий человек. Сидит себе в дремучем лесу с заряженым ружьем в руках, пьет коньяк, а адрес его можно узнать только из ночного кошмара.. Известно, что его пытались убить, а кто, интересно, и за что? Что он узнал такого важного в городе Ташлинске - "центре духовности" , новой "Зоне" и замочной скважине в "лучший мир"? Вот уже несколько дней мучает меня этот простой, в общем то, вопрос.
ТАК ЧТО ЖЕ УЗНАЛ В ГОРОДЕ ТАШЛИНСКЕ ПРОФЕССОР ПИЛЬМЕН И КТО И ЗА ЧТО ПЫТАЛСЯ ЕГО УБИТЬ?
И, наконец, последний вопрос из ночного кошмара. А КТО ,СОБСТВЕННО, ПРИДУМАЛ ВЕСЬ ЭТОТ ЖЖ? И ЗАЧЕМ?
МОЖЕТ ПОРА КОГО-НИБУДЬ БОМБИТЬ?
И еще, что все время присутствует в фильме - это постоянное ОЩУЩЕНИЕ ТОСКИ по "другой жизни", и тоски по этому ощущению, которое БЫЛО раньше, но вдруг, УШЛО. Было стремление "подняться к небу", и вдруг, его НЕ СТАЛО. А у детей, вроде, ЕСТЬ, а может быть им просто ДАЛИ ( страшные чудища в масках с Венецианского карнавала ), а может их ЗАЗОМБИРОВАЛИ до потери сознания, здесь не до конца ясно, и никто никогда не объяснит. Но восторга эти дети совсем почему-то не вызывают.
Все ведь, наверное, помнят историю, как в начале прошлого века, лет примерно пятьдесят подряд, вся прогрессивная оккультная общественность молилась на Шамбалу и Блавацкую с Олькоттом и Рерихами - "пророками ее", а завершилось все красно-коричневыми лагерями с Великой Битвой между народами за выбор между ними ( т.е. за выбор, в каких лагерях сидеть ). Поэтому бомбить - не бомбить (этот вопрос в фильме долго обсуждается) - вопрос далеко не праздный и очень не простой. И ответ на него - тоже не простой. Вернее, - нет ответа совсем. Помню, как сам рыдал в детстве, когда противный и лысый ГБ-шник Сикорский всадил целую обойму в симпатичного Льва Абалкина ( "Жук в Муравейнике" ).А может быть и прав был потный Экселенц ( думаю Я и ТЕПЕРЬ ), кто скажет?
Вообще, про фильм многие пишут, что у него "обрезанный конец" , я бы особенно настаивать на подобной формулировке не стал. Одно несомненно, поскольку история так ничем и не заканчивается, "конец" придется додумывать самим.
И еще один важный момент . В понравившемся фильме я, обычно, стараюсь найти местечко "в строю" и для себя тоже. На кого, интересно, похож Я? В любимых боевиках это сделать трудно. Действительно, на злодеев-негодяев и мерзавцев , которых два часа гоняет по экрану Герой, походить очень не хочется, на какого-нибудь Брюса Виллиса - сам понимаю, не получится, как бы не старался.. В фильме Лопушанского Я ТОЧНО нашел для себя такого "положительного героя". Это профессор Пильмен - трогательный карлик с большими и печальными глазами, спрятавшийся ото всех в лесу в уединенном домике за стальными дверями с бутылкой в одной руке и дробовиком в другой.Это умный, хорошо информированный, что-то понявший для себя и от того, видимо, очень грустный и одинокий человек. Сидит себе в дремучем лесу с заряженым ружьем в руках, пьет коньяк, а адрес его можно узнать только из ночного кошмара.. Известно, что его пытались убить, а кто, интересно, и за что? Что он узнал такого важного в городе Ташлинске - "центре духовности" , новой "Зоне" и замочной скважине в "лучший мир"? Вот уже несколько дней мучает меня этот простой, в общем то, вопрос.
ТАК ЧТО ЖЕ УЗНАЛ В ГОРОДЕ ТАШЛИНСКЕ ПРОФЕССОР ПИЛЬМЕН И КТО И ЗА ЧТО ПЫТАЛСЯ ЕГО УБИТЬ?
И, наконец, последний вопрос из ночного кошмара. А КТО ,СОБСТВЕННО, ПРИДУМАЛ ВЕСЬ ЭТОТ ЖЖ? И ЗАЧЕМ?
МОЖЕТ ПОРА КОГО-НИБУДЬ БОМБИТЬ?
