И в связи с этим хочется все-таки расставить точки над "и", которых, на мой взгляд, после всего вышесказанного осталось немало.
Вот, собственно, почему стороны так и не пришли к общему мнению? Причина проста. Одним нравится рассматривать фильм, как некий набор интеллектуальных идей, где должен преобладать «богатый» внутренний мир режиссера, наполненный мыслью, как сознательной, так и бессознательной. В виду этого, если фильм не несет такой нагрузки, то это пустышка и набор проф. штампов. Другим же нравится фильм сам по себе. Им не очень то и охота вдумываться в то внутренне содержание, которое каждый хороший режиссер, если ему есть что сказать, должен якобы вложить в него. Их очаровывает красота фильма сама по себе, его правдивость, его атмосфера, понятие ключевое для любого фильма, которое так и никто, насколько я заметил, и не упомянул. А жаль.
У всех свои оценки и критерии к происходящему вокруг. Но опять же, хочется сказать не об этом.
Меня очень поразила мысль о том, что есть, вот дескать, кино для «нас» и кино для «них». И что искусство, в том числе и кино, есть явление для «избранных». Хм …
Т.е. есть как бы мы, такие умные, воспитанные, интеллигентные, любящие Сокурова, Германа, Муратову и т.п., и есть они тупые, грубые и необразованные, любящие Петросяна, Поле чудес и ..(хотел припомнить какой-нить сериал, но, так и быть упомяну другое) Американский пирог (уж очень этот фильм для многих знаковый). И, что дескать, искусство есть исключительно наша привилегия.
Конечно, я не настолько слеп, чтобы утверждать обратное. Для такой точки зрения есть определенные, а, возможно, что и очень огромные предпосылки. НО!
К чему мы придем в итоге? К чему придет такое искусство?
Что будет, если мы не будем стремится к адаптированию искусства в простые массы? Если не будем стараться сделать «их» лучше, чище и глубже? Или хотя бы кого-то из них?
Помимо разрыва, в увеличении которого нет никаких оснований сомневаться, хочется еще заметить, что большая часть шедевров кинематографа появилась именно на компромиссе цензуры и авторского замысла. А что есть цензура в ее сокровенном смысле слова, как не попытка адаптации под восприятие обычного человека? Нет цензуры (будь то политической, коммерческой или какой другой) нет и развития искусства. А есть сугубо личный взгляд автора на то каким должен быть фильм, который будет понятен только «избранным».
И к черту таких авторов, а еще более к черту таких «избранных»!
